вернуться на главную
ПОЧЕМУ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ЛЬГОТЫ
АВТОРАМ ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ
В статьях и письмах в редакцию неоднократно поднимались проблемы, касающиеся охраны и использования полезных моделей. В частности, о том, что законодателем недостаточно проработан вопрос о льготных условиях при патентовании полезных моделей и налогооблажении их авторов, пишут изобретатель П.Я.Булатов* и патентный поверенный Б.А.Дронов**. Сегодня по просьбе редакции эти проблемы комментирует заместитель начальника правового управления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам О.В.Добрынин.
* Булатов П.Я. Хотим получить патент бесплатно//Патенты и лицензии. 2004. № 4. С. 51.
** Дронов Б.А. Профессиональный налоговый вычет: все ли авторы равны?//Там же. 2004. № 5. С. 28.
Законодатель, предоставляя льготные условия для патентования изобретений, исходит из того, что одной из основных функций патентной системы является стимулирование технического прогресса. То, что такие же условия не предоставлены авторам полезных моделей, объясняется особенностями правовой охраны этого объекта промышленной собственности.
Так, к полезным моделям, в отличие от изобретений, не предъявляется требование изобретательского уровня. Патенты на полезные модели выдаются без проверки их соответствия условиям патентоспособности, установленным Патентным законом Российской Федерации. Патентование полезной модели обходится почти вдвое дешевле по сравнению с изобретением.
Очевидно, что решения, которые могут следовать явным образом из уровня техники, не могут быть «носителями» технического прогресса. Основная причина, по которой льготы не предоставляются создателям полезных моделей, заключается именно в этом, а даже не в том, что патенты на полезные модели выдаются без проведения экспертизы по существу. Заметим, что авторам промышленных образцов такие льготы также не предоставляются, хотя по заявкам на промышленные образцы проводится экспертиза по существу. Причина в том, что несмотря на несомненную полезность патентоспособных художественно-конструкторских решений для стимулирования производства конкурентноспособной продукции они все же не вносят вклад в технический прогресс.
С учетом пониженного «стандарта» патентоспособности полезных моделей (отсутствие требования изобретательского уровня) для патентов на полезные модели установлен более короткий срок действия. Вместе с тем отсутствие гарантии соответствия даже такому «стандарту» (вследствие явочной процедуры выдачи патента) компенсируется меньшими затратами на патентование.
Следует отметить, что законодатель, предусмотрев возможность льготного режима патентования изобретений их авторами, исходит из следующего. Во-первых, не по всем заявкам, поданным в льготном режиме, будут выданы патенты. По этим заявкам в государственный бюджет никогда не будут возвращены пошлины, от уплаты которых был освобожден автор. Во-вторых, даже в случае выдачи патентов пошлины будут возвращены далеко не по всем из них. Ведь отнюдь не всегда найдутся лица, желающие стать обладателями соответствующих патентов, уступаемых авторами.
Что касается полезных моделей, патенты на которые выдаются без проведения экспертизы по существу, то необходимо учитывать, что ввиду отсутствия даже минимальной гарантии их надежности вероятность появления лиц, желающих приобрести соответствующие патенты, гораздо меньше, нежели в отношении патентов на изобретения. Понятно, что авторы полезных моделей, подающие заявки в обсуждаемом льготном режиме, будут находиться в беспроигрышном положении и поэтому не озабочены необходимостью проведения перед подачей заявки информационного поиска собственными силами хотя бы в минимальном объеме.
Таким образом, авторам, предполагающим, что они создали техническое решение, действительно вносящее вклад в технический прогресс, и не имеющим достаточных средств для патентования, следует подавать заявку на изобретение, пользуясь льготой, установленной п. 3 ст. 13 Патентного закона. При этом не нужно сетовать на более продолжительные сроки патентования изобретений по сравнению с полезными моделями. Выше были названы причины, по которым патенты на полезные модели (особенно полученные в беспошлинном режиме) гораздо менее привлекательны для лиц, которые могли бы их приобрести.
Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи двух заявок – на выдачу патента на изобретение и на выдачу патента на полезную модель. Если патент на полезную модель получен к моменту вынесения решения о регистрации изобретения, то согласно п. 7 ст. 19 Патентного закона заявитель сможет получить полноценный патент на изобретение, отказавшись от патента на полезную модель. Таким образом, патентная охрана возникает с даты выдачи патента на полезную модель. Если патент на изобретение не будет выдан из-за несоответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, станет очевидной нецелесообразность поддержания в силе патента на полезную модель.
Что касается высказываемого мнения относительно нарушения ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, нормами подпункта 3 ст. 221 Налогового кодекса РФ, то представляется необходимым отметить, что именно автору (заявителю) принадлежит право выбора объекта промышленной собственности для патентования. Ни Налоговый кодекс, ни Патентный закон не содержат ограничений для реализации этого права, поэтому ставить вопрос о несоответствии указанных норм ст. 19 Конституции РФ нет оснований.
Таким образом, представляется логичным, что обсуждаемые льготы не предоставляются создателям полезных моделей. В противном случае указанные лица имели бы неоправданные преимущества по сравнению с создателями изобретений, что и явилось бы нарушением ст. 19 Конституции РФ. На сегодняшний день баланс прав патентообладателей изобретений и полезных моделей соблюден.